Русский 
English 
עברית Искусство наших дней перестало жить своим будущим.
Будущее – мотор всякого движения – перестало быть функцией.
Стремление к деньгам и мелкой власти стали целью и полностью поглотили мысли не только просто людей, но и художников тоже.
Голем, который должен был прислуживать, превратился в хозяина жизни, в хозяина искусства.
Рынок очень часто в прошлом изменял даже большим художникам, сегодня же он превратился почти в единственную константу, по которой измеряется имя того или иного производителя.
Профессиональные критерии отброшены в сторону.
Нынешнему потребителю не нужны знания художника и качество произведения.
Произведение искусства – это только один из элементов биржи, на которой крутятся миллиарды долларов.
Хорошо – это то, что хорошо продается.
Эта позиция всегда существовала, но была презираема художественной элитой. Сегодня она является ведущей.
Художники давно сдались на милость тех, кто считает, что искусством является абсолютно все, к чему им захочется применить это слово. Но если всё может быть искусством, значит, искусства нет как такового.
Музеи идут по пятам художников.
Как бороться с этой напастью?
Как художнику вернуть свою свободу?
Как стать нужным обществу?
Как при этом не попасть в тухлую компанию тех, кто далек от русла современной деятельности и современного поиска в искусстве?
Одними эстетическими возможностями победить нельзя.
Требуется нечто более глобальное, где качество, умноженное на смысл, работает в пользу новой философии поведения человека.
Когда-то искусство, одетое в социальные лохмотья, пыталось подменить собой литературу, сегодня даже этого нет.
Сегодня искусство – это симптом пустоты и равнодушия.
Подавляющее число нынешних созданий искусства депрессивны и суицидны. По сути они несут в себе смерть.
Но не искусство и не шарлатаны от искусства создали этот танец смерти.
Смерть несет, в первую очередь, новая общая европейская псевдоидеология. Плоть от плоти и кровь от крови победившей, а потом и деградировавшей социал-демократии, она залила слабые мозги тотальным нейтралитетом, тотальным сочувствием, тотальным оправданием любого насилия, тотальным уравнением дебилов, имбецилов и нормальных людей. Имя этой самоубийственной псевдоидеологии – политкорректность.
Но тот, кто любит всех, – не любит никого.
Сжалившийся над убийцей – издевается над жертвой.
Современное нам искусство является только слабым отражением амебного существования европейского общества, которое сдает свои жизненные позиции неандертальцам третьего мира.
Мира, в котором голод, насилие и смерть – это способ жизни.
И этот третий мир термитными колоннами посылает своих оккупантов во все наиважнейшие нервные центры цивилизации.
Не варвары победили Рим – деградировавшая римская культура вымыла кальций из костей воинов.
Не третий мир во главе с исламом побеждает европейскую цивилизацию – собственная усталость Европы сдает ее шаг за шагом на милость беспощадного и безмозглого моллюска.
Спасение зависит от творческого потенциала общества в искусствах, науках и технологиях.
Только свободная мысль во всех ее ипостасях является надежным противоядием грядущему античеловечеству.
Где же место художника?
Какими качествами должно обладать произведение искусства в общей спасательной структуре?
С тех пор как возник постмодернизм, возникла и ситуация вседозволенности и безнаказанности. Можно все! Счастье бездарностей и идиотов! Если раньше новые стили и новые понятия должны были бороться за себя, то теперь нет борьбы за выживание. Нет нужды в доказательствах, в теории, в анализе, в убеждениях.
Этот комфорт принес с собой разложение и распад.
Искусствоведы научились псевдоинтеллектуальному языку, лишенному энергии и смысла. Слова перестали что-либо обозначать. Ясность и прозрачность мысли исчезли из этого фальшивого лексикона.
Писатели по вопросам искусства создали бессмысленную касту, лживый междусобойчик.
Таким образом, разложение общественной мысли привело к разложению искусства.
Но вполне очевидно, что есть и обратная связь – возрождение искусства может повлечь за собой и оздоровление общества.
Мы предлагаем универсальную схему, всем доступную для эксперимента.
Начиная работу над произведением, художник должен задать себе вопросы: “Что я хочу сказать? Что меня возмущает в обществе? Что я хочу изменить? Что в моем обществе является лживым, несправедливым, подлым? Что тянет нас в угнетающую безысходность и беспросветность?”
То есть, работа художника, как это ни парадоксально, может начаться совсем из другого угла космоса. Если работа произведена правильно, то птолемеево и галилеево решения приведут к сходному результату.
Начало может родиться из любой точки: из литературы, из политики, из экономики, из любой дисциплины в нашем окружении.
И эта якобы далекая от искусства позиция должна сопроводить произведение до благополучного окончания работы.
Но в процессе работы общественная мысль, если мы хотим, чтобы она была абсорбирована зрителем, должна быть соединена с пластикой материала, получить язык художественной формы, действовать в рамках адекватной нашему времени визуальной системы.
Интеллектуальная мощь человека начинает влиять, когда она умножена на сильное чувство.
Эстетически осмысленными, аккумулирующими художественный опыт могут быть самые разные жанры визуального творчества, ныне исполняющие по большей части простые служебные функции – от карикатуры, плаката, лозунга, объявления, журнальной рекламы, граффити до салонных, эротических или исторических изображений.
Все можно и нужно утилизировать, во все можно вдохнуть вторую, уже настоящую жизнь, построенную на этических основах.
Вместе с тем, художник может в любое время остановиться перед чистым холстом (бумажным листом, деревянным или металлическим предметом и т.д.) и начать импровизацию в любом художественном направлении без помощи осознанного интеллектуального фактора.
Принципы “искусства для искусства” могут существовать в данном случае как подсознательный и полезный витамин.
Эстетика, вооруженная этическими представлениями, может стать той силой, которая будет в состоянии, как Атлант, выдержать тяжесть включенных в систему дисциплин.
Загнанные в подполье понятия красоты и совершенства необходимо вновь ввести в тему разговора об искусстве.
Грозный парадокс состоит в том, что консервативные эклектики чувствуют себя ныне единственными хранителями изобразительной истины, в то время когда они являются ее могильщиками.
Символом современной европейской культуры являются произведения, сделанные из слоновьего говна одним из популярных африканских хитрованцев, который лучше всех философов мира понял суть, дух и букву сытого среднестатистического интеллектуала нашего времени.
На это можно ответить словами одного человека, которого люди возвели в ранг своего Бога: “Пусть мертвые хоронят своих мертвых”.
На нашей же ответственности лежит обязанность, пока мы живы, совершить хоть какое-то усилие по спасению собственных душ.
Март 2008 года, Тель-Авив
12 Коммент.
4.11.2011 в 1:31 пп
Полностью подписываюсь под манифестом Гробмана.Гениальный текст. Валери Коневин
4.11.2011 в 1:25 пп
Мыслитель это не тот, кто мыслит ,а тот, кто умеет свою мысль сформулировать и донести до нуждающегося в Ней.
Поэтому , испытывая дефицит в этом продукте, могу смело заявить, что М. Гробман является ведущим мыслителем
в нашем скромном мире скромного искусства. Его манифест целиком принимаю, ибо он , к сожалению, до сих пор актуален. Финальный призыв «спасать собственные души» в наше время звучит как глас вопиющего в пустыне. В эпоху меркантилизма и золотого
тельца сменить телесные приоритеты на духовные не реально.Не достаточно профессионализма и интеллекта – необходимо обрести новую идеологию и мировоззрение, а для этого нужно быть личностью в искусстве или хотя бы родиться Гробманом.
Ю.Головаш.
4.11.2011 в 1:33 пп
Сейчас совершенно разные художники говорят очень похожие вещи. Вот и я, не зная о манифесте Гробмана, написал » Искусство профессиональных делетантов»( см. раздел СОБЫТИЯ http://art-in-process.com/2010/07/iskusstvo-professionalnyx-diletantov/
Проблема не в словах, а в действиях. Талантливых произведений мало!
16.01.2016 в 12:23 пп
Гробаман является ведущим говнюком левых отморозков
16.01.2016 в 1:01 пп
Он не левый , вроде никогда не был.
4.11.2011 в 1:24 пп
Здорово что и в наше время есть художники (Гробман) способные четко изложить свою позицию в манифесте.
В разделе ИНТЕРВЬЮ коментарий Басина к Заславскому звучит, как манифест,сформулированный в басинской своеобразной манере ,но не менее ясный и определенный .
У Гробмана –место художника в мире ,у Басина- взаимоотношения художника и картины. Позиция Гробмана и позиция Басина не противоречат друг другу,- просто в разных плоскостях .Одна –интелнктуальная , другая – чувственная. Очень интересно!
4.11.2011 в 1:35 пп
Замечательная художница – чувствительная и интеллектуальная: таково моё видение Юлии и всего мирового искусства – интелектуальность формулируется чувственностью. Место художника в мире, актуально лишь на данный момент, определяемый взаимоотношением художника и картины.Плоскости постоянно выкручиваются. История их постоянна – постоянной сменой видов скусств.
Такова «ля бель эпок «… И перед ней выкручиваются рыцари – борцы за муз … в боях между собой – смертью ради муз … Таков патриархат – смертью патриархов. Заботясь о собственной жизни они перешли – на внешние объекты.Меняя не муз, а внешние объекты. Ради них … и ими же …доминирует живопись, доминирует музыка, доминирует литература…
Уже и не только Юлиям предоставленна возможностью быть и творцом. Юлия – не единственная художница, выявившая личный талант живописью. В благодарность за это встающая на защиту братьев по цеху. «Ла бель эпок»-живопись Франции ХХ века закончилась в 30-е годы. С того времени ,на вернисажах и тусовках выросло поколение поэтов ,и далее, поколение поэтов…
Это не личные наблюдения, а сформированная история искусств . Наших же поколений –
из завываний поэтических на вечеринках – в чёткие концепции …
4.11.2011 в 1:23 пп
Замечательно изображена картина распада западного общества и искусства. Очень образно и выразительно. Очень четкие и точные формулировки. Сколько могу судить, автор абсолютно прав. Но во второй половине текста, там где ожидаешь увидеть предложения, ждет некоторое разочарование. Я не нашел ответов на поставленные вопросы, ясность и четкость формулировок куда-то исчезает. Не увидел я предлагаемую универсальную схему.
4.11.2011 в 1:32 пп
Боюсь, что найдутся люди лишенные чувства юмора и слова «распад западного общества» примут в серьёз. В мире, безусловно, есть некая динамика, смещаются акценты и тенденция, возможно, не в пользу «запада» – такого, каким мы его знаем. Но не уверена, что слово «распад» к месту, если попытаться смотреть на это отвлеченно.
4.11.2011 в 1:23 пп
«Teперь даже самые отсталые журналисты – и те не устают повторять, что «современное искусство эгоцентрично и повальная мода на бессознательное творчество привела лишь к тому, что сами по себе произведения искусства никому не нужны в том виде, в каком они подаются». А можно ли вообще называть произведениями искусства то, что выставляется на всеобщее обозрение шарлатанами от современности ? Например, Гервин Турк из Англии наполняет жевательными резинками резервуары из прозрачной пластмассы. Причем, неизвестно жевал ли он их сам или это делали за него подручные. Ариан Литман-Коэн из Израиля вообще не скрывает, что весь «Сад памяти» с его кустами и тропинками взят напрокат в государственном заповеднике и расставлен в выставочном помещении специально нанятыми садовниками того же заповедника. Американка Кики Смит, до недавнего времени работавшая медсестрой в операционной и никогда не учившаяся искусству, обмазывает темнокоричневой пачкающейся массой грубые восковые слепки с живых людей. Вобщем, эстетика произведений и идентификация художников давно перестали быть програмной установкой. И ведь это только лучшие образцы, а что говорить о миллионах подражателей и эпигонов ? Некоторые ограниченые культурологи с замашками искусствоведов склонны винить в отсутствии эстетики самих художников. Но не лучше ли посмотреться в зеркало прежде чем пенять на рожу ? Такова реальность, а художники – только призма, преломляясь через которую, реальность предстает перед нами в соразмерных глазу масштабах.»
Евгений Жилинский(С)1997. Эссэ «Живописцы, обнажите ваши чрёсла».
Я бы не концентрировался только на европейской чём-то там. С таким же успехом эту тенденцию можно назвать американской, китайской, алеутской (там наверное тоже есть современное искусство). Она – везде. 20 лет назад мы только предчуствовали что что-то будет. Но есть спасительные ниши! Много ниш. Нужно разъесть ими эту тенценцию, как кусок плесневелого сыра!
4.11.2011 в 1:22 пп
Безусловно время в эпоху постмодернизма уже не полноводная река, а половодная лужа. Раньше человек жил и умерал в истории с большой буквы (отсюда традиции, приемственность, знание предков до седьмого колена, понятие школы и учителя). Сейчас человек болтается в настоящем между пустотой прошлого и упразненного будущего. Естественно, что в такой ситуации только деньги сохранили древнюю энергетику потока. За них и держится современный человек как за последний тотем. Развеществление искусства, – перформанс, – есть попытка работать со временем, – заставить его снова течь. Но время не дается современному искусству. Делание денег и есть сегодня актуальное искусство. Но качество времени изменится, оно снова найдет русло и направление. И тогда…
4.11.2011 в 1:22 пп
Горечь художника, превратившегося из жреца в шута, понять легко. Но есть ли в век цифрового шума, возможность что-то сказать и быть услышанным, кем-то кроме близких друзей? По-какому интернет-адресу проживает интеллектуальная элита, которая оценит художественный порыв и укажет на него другим? Деньги остаются формой голосования – работы, которые покупают, выиграли гонку. Художник бежит со всеми остальными, покольку мир меняется быстрее, чем краска сохнет на холсте.
Недавний фильм о художниках-жрецах и о том, как они продаются: Exit Through The Gift Shop by Banksy